這是篇遲來的回應。輔仁大學社會學系助理教授曾凡慈2013年在「巷仔口社會學」網站發表「你是過動兒嗎？看你住在哪個國家而定」，以如此長篇論述的文章來說，可稱得上是廣為流傳，激發許多人因這此做更多思考與論述，在台灣過動症議題裡，是一篇非常重要的文章。

三年來多次反覆閱讀這篇文章，一直覺得裡面有些問題需要更多的討論。正好近日看到幸佳慧再次分享此文，覺得不如就趁此時機，把三年來放在心裡的一些困惑整理一下。

曾凡慈的文章標題，「你是過動兒嗎？看你住在哪個國家而定」，這命題我同意。但曾文太過著重在過動症診斷準則的影響，對於「住在哪個國家」會帶來的各項變數並沒有太多著墨。

曾文把診斷準則分為美系的DSM與歐系的ICD，但我在歐盟網站看到的是兩者並列，閱讀文獻時發現英國研究會使用DSM診斷。我認為曾文忽略醫師的「臨床裁量」在現實世界的運作。醫師在診斷與治療時還是會考慮病人病情、社會資源、與醫療體系的現實。不同的診斷系統，對於不同國家的過動症診斷率、用藥率，恐怕只有一部分的解釋力。

最實際的例子，台灣也是使用DSM系統，但台灣過動症的診斷率與用藥率卻遠遠低於同樣使用DSM系統的美國，反倒離使用ICD且低度用藥的英國還近些。有些歐洲國家如德國、荷蘭的診斷率、用藥率又遠遠高於英國、也高過台灣。

在經過漫長文章的鋪陳，讀者若看到結論前的一段，可能就會相信，法國過動症診斷、用藥率低，是因為法國專用的診斷準則比其他國家又更嚴格。但，診斷準則在此的解釋力，恐怕也還是有限。我在「台灣傳說裡的法國過動症童話」裡提到，法國的健保制度為過動症就醫設下嚴格門檻，大都市以外地區就醫不便，等候確診的時間漫長，以及精神動力取向精神科醫師對兒童用藥的質疑，也是壓低法國過動症診斷率與服藥率的重要原因（法國與南歐國家在過動症診斷與用藥非常謹慎、保守，精神動力取向精神科醫師的影響力，恐怕是大於診斷準則）。

曾凡慈會寫這篇文章的近因，是因為有位美國心理師Wedge博士在Psychology Today撰寫了類似的文章、引起廣泛爭議。這篇發表在Psychology Today的文章引用兩篇Vallee的文獻，曾凡慈的文章，同樣引用這兩篇，加上一篇Conrad從醫療社會學談過動症與社會控制的文獻。曾文的開頭，則是談醫療的社會控制，這是她的本行，常看醫療社會學文章的人都很熟悉這些論述方式。Wedge的文章引發爭議時，我上網搜尋許多相關爭論。所以，當我看到曾凡慈這篇文章時，就有強烈的「不滿足感」。為什麼只有寫這些呢？為什麼不多寫一點？對我來說，曾凡慈這篇文章，是個「不夠好」的版本。對比三年後的學者曾凡慈，以過動症研究得到多方肯定，現在在外流傳的這篇「你是過動兒嗎？看你住在哪個國家而定」，在我看來，早已無法代表曾凡慈的思想精華。只是，在網路上搜尋，學者曾凡慈並不喜歡常對社會大眾發表議論，我們也不能勉強她再來一篇。

最後要強調的是，常有人拿診斷準則出來，就說「啊啊原來這樣就是過動症/憂鬱症、那好多人都是過動症/憂鬱症」。但事實上精神科醫師診斷絕對不是靠字面上的敘述來下診斷，否則何需訓練四年、之後還繼續進修？只要有足夠時間，精神科醫師凝視的重點，還是眼前的病人，以及病人身後的家庭支持力量與社會脈絡。診斷準則，只是成為醫師的基本條件罷了。